（有月票番外，先解锁番外）
黄圣杰有些震惊地问道：“林律师你作为罪人参与过级审判游戏，然后安然无恙？”
林思之摇了摇头：“那倒没有，我还没参与过自己的审判游戏。
“我是作为观众参与的S级审判游戏，在游戏中并没有生命危险。”
黄圣杰的表情稍微自然了一些，如果林思之作为罪人参与过S级审判游戏还安然无恙的话，那就太可怕了，甚至很难想象他到底是什么等级的玩家。
会对S级审判游戏感到力不从心，并不断进步，这还勉强算是一个正常玩家的范畴。
林思之稍微顿了顿，继续说道：“到目前为止，其实整个游廊的底层框架已经比较清晰了。“最深层的是游廊意志」，也就是游廊会希望玩家做出某种行为、展现某种特质，这是一个最基本的大方向，就连模仿犯都必须遵从这一意志。
“中间一层的是模仿犯思维，模仿犯在遵循游廊大方向的前提下，在设计游戏时可以掺杂很多自己的想法。
“所以，他们既要确保游戏具备比较基本的公平性、游戏性，又要尽可能给玩家制造障碍，或者达成某种私心或特定的结果。
“而最表层的才是玩家思维，也就是在游戏内观察规则、制定策略，以及具体的游戏表现。“这就像考试一样：通过经验和临场判断来解题，大多数情况下是正确的，但也有少部分情况会严重翻车；但如果能够清楚地理解出题人的意图，那么即便在过程上出现一些瑕疵，最终的结果也大概率是好的。”
黄圣杰恍然点头：“明白了！“之前大家都说，模仿犯如果进入自己的游戏会有很大的优势，毕竞游戏规则对他来说都是透明的，这个信息差就足以拉开和普通玩家的差距。
“但如果像林律师说的，玩家猜到模仿犯的想法，那他在游戏中的表现就可以无限接近模仿犯本人。“但……这只是听起来很有道理，就像知己知彼百战不殆一样，可具体要如何操作呢？”林思之继续说道：“就以这场游戏为例吧。
“在看完基础规则并拿到设定本之后，我就在考虑一个问题：模仿犯到底要如何确保这场游戏的公平性？
“从之前的游戏经验判断，不同游戏类型在公平性方面是不同的。
“审判类游戏和淘汰类游戏是最不公平的，在设计这样的游戏时，只要模仿犯能够激发人性的弱点，那么甚至可以将一些无关紧要的玩家置于几乎必死的境地，作为炮灰而存在。
“而分配类游戏和筛选类游戏，往往相对公平，即便会有强势身份和弱势身份的区别，也不能做得太过分。
“强势身份可以比弱势身份有明显优势，比如疼痛游戏中的销售、医生和患者之间会有区别，但有两点需要注意：
“第一，这种区别如果太大，似乎会降低游戏的评分；
“第二，同级别的强势身份必须是大体公平的。
“比如在疼痛游戏中，叶琳你和陈光明都是销售，那么你们两个在游戏中的特权是基本一致的。“当然，如果游戏带有非对称对抗性质，也可能会有一个极端强势的身份出现。
“但在这种非对称对抗」的游戏中，往往会有明确的规则限制，倡导甚至强制弱势身份玩家联手对付强势的玩家。“所以，掌握了这些信息之后，就可以对这次的游戏进行预判。
“扮演类游戏是第一次出现，游戏中不存在明确的罪人，所以它的公平性一定是大于审判类和淘汰类游戏的。
“可能和分配类、筛选类游戏相同，也可能介于分配类和审判类之间。
“这游戏中的演员有四种身份，分别是侦探、富商、律师、医生。
“其中侦探和富商可以提出证据，律师和医生可以给出证言，也就是专业解释。
“证据肯定比证言可靠，这是毫无疑问的。
“但既然要达成最基本的公平性，那么侦探和富商即便有优势，这种优势也不能太大。
“所以，证言，也就是专业解释，在这场游戏中能够实际发挥的作用，一定比我们常识中要秦诚若有所思地点了点头：“原来如此。
“在现实中，专业解释确实没什么太大的用处。
“因为它往往是一个固定的、客观存在的事实。
“比如，某一个法条是客观存在的，法考也是有标准答案的。只要是合格的律师，都会给出相同的解竺，“如果查验的结果以现实为准，那么律师在这场游戏中几乎什么都做不了：当某个法条明显对他不利时，不管是如实回答还是刻意隐瞒，最终都只会得到糟糕的结果。
“医生也是同理，因为药物的药性是客观存在的事实。
“而证据的重要性和自由度远远大于证言。
“如果存在多份不同的证据，那么有权提交证据的人，只要刻意地对其中的部分证据进行隐瞒，就可以轻易地将案件推向自己想要的方向。
“很多冤假错案，都是法官对证据不予采纳而造成的。而很多案件被翻案，也都是因为找到了新的有力证据。
“如果完全按照现实情况来，那么这场游戏的公平性会变得一塌糊涂，甚至低于B级的审判类游戏。“模仿犯想要让这游戏成立的话，就得重新调整证物和证言的分量，让它们大致相同。”黄圣杰突然想到了什么：“所以说，这游戏最开始在讲故事背景的时候就在反复暗示：这个故事是发生在平行世界的！
“这是某个以特殊陪审团/临时公民裁判团制度为基础法律制度的特殊国家。
“既然基础的法律制度都不一样，那么其他法律制度，或者药物本身具体的效果，肯定也会有区别。“这种区别，会以律师和医生实际给出的专业解释为准。
“即便是确定了成分的药物，医生也可以强行扭转。
“比如，某种药物在现实中就有很强的副作用，医生可以说这种药在故事中的含量被稀释了，所以副作用也减弱了，也可以说这种药在故事中的含量被增加了，所以副作用增强了。
“一强一弱，结果完全不同。”